{"id":12508,"date":"2017-02-25T13:04:16","date_gmt":"2017-02-25T13:04:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.kunstinvestor.at\/aktuell\/?p=12508"},"modified":"2017-02-25T13:21:40","modified_gmt":"2017-02-25T13:21:40","slug":"kommentar-otto-hans-ressler-ueber-die-freiheit-der-kunst","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.kunstinvestor.at\/aktuell\/kommentar-otto-hans-ressler-ueber-die-freiheit-der-kunst\/","title":{"rendered":"Kommentar: Otto Hans Ressler \u00fcber die Freiheit der Kunst. „Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit“"},"content":{"rendered":"\n\n\n
\n
Die Kunst ist eine\u00a0Tochter der Freiheit<\/strong><\/em><\/h6>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Am 12. Mai 1982 wurde die \u201eFreiheit der Kunst\u201c durch einen einstimmigen Beschluss des Parlaments im Artikel 17a der \u00f6sterreichischen Bundesverfassung gesetzlich verankert: \u201eDas k\u00fcnstlerische Schaffen, die Vermittlung von Kunst sowie deren Lehre sind frei.\u201c<\/em><\/p>\n

Die Absicht hinter diesen wenigen Worten war es nicht nur, die Kunst vor staatlichen \u00dcbergriffen und Zensur zu sch\u00fctzen, sondern Kunst \u00fcberhaupt erst zu erm\u00f6glichen; und zwar durch finanzielle Unterst\u00fctzung jener K\u00fcnstler, die nicht wohlhabend genug sind, Kunst unabh\u00e4ngig von einem Einkommen zu schaffen. Damit ist aber eine viel weiter gehende Freiheitsgarantie verbunden: Nicht nur dem Kunstschaffenden wird die individuelle Freiheit von Lohnabh\u00e4ngigkeit zugesichert, sondern das Kunstwerk selbst wird von der Logik der Verwertung befreit. Kunst ist die \u201ekulturelle Ausnahme\u201c, sie hat die Freiheit, keine Ware zu sein.\u00a0Nat\u00fcrlich ist ein Gesetz immer nur so gut wie die Bereitschaft jener, die verantwortlich sind, es zu vollziehen. Dazu hatten \u00f6sterreichische Gerichte schon bald Gelegenheit. Am 18. November 1983 wurde zum ersten Mal in der Geschichte der Zweiten Republik ein Film vor seiner Erstauff\u00fchrung beschlagnahmt. Der nach dem Verbotsgesetz wegen Bestreitung von NS-Verbrechen verurteilte damalige \u201eSchriftleiter\u201c der \u201eAula\u201c, Herwig Nachtmann, hatte Anzeige gegen Herbert Achternbuschs Film \u201eDas Gespenst\u201c wegen \u201eversuchter Herabw\u00fcrdi-gung religi\u00f6ser Lehren\u201c erstattet. Wenige Wochen sp\u00e4ter wurde auch das Buch zum Film beschlagnahmt.<\/p>\n

Anfang 1984 gab es im Auditorium Maximum der Universit\u00e4t Wien unter dem Titel \u201eDie Kunst ist frei\u201c eine Podiumsdiskussion, an der Kurt Dieman, der die Zeitschrift \u201eKulturkontakte\u201c angezeigt hatte, weil sie f\u00fcr ihr Titelbild ein Standbild aus dem beschlagnahmten Film gew\u00e4hlt hatte, die Kultursprecherin der SP\u00d6, Hilde Hawlicek, der Verfassungsjurist Manfred Matzka, Dieter Pochlatko, in dessen Kino der Film erstmals gezeigt werden sollte, der Mediensprecher der \u00d6VP, Heribert Steinbauer, der Presserichter Bruno Weis, Franz Schuh und Elfriede Jelinek teilnahmen.\u00a0Nach der Diskussion wurde der Film gezeigt: Dieman, Steinbauer und Weis verlie\u00dfen demonstrativ den Saal. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der IG Autorinnen Autoren, Gerhard Ruis, wurde wegen der Vorf\u00fchrung rechtskr\u00e4ftig verurteilt. 1985 best\u00e4tigte das Oberlandes-gericht Graz das Auff\u00fchrungsverbot f\u00fcr den Film, ein Jahr sp\u00e4ter kam der Oberste Gerichtshof in Wien zur selben Auffassung, ohne sich freilich \u00fcberhaupt mit der \u201eFreiheit der Kunst\u201c zu besch\u00e4ftigen. Einer \u00dcberpr\u00fcfung des Urteils durch den Verfassungsgerichtshof wurde keine Zustimmung erteilt. Das Auff\u00fchrungsverbot ist bis heute aufrecht, die Beschlagnahme des Buches rechtskr\u00e4ftig.<\/p>\n

\"die\"die<\/p>\n\n\n\n
\n

Profitieren Sie\u00a0mit KUNSTINVESTOR, indem Sie die
\nGeschichte\u00a0und Gegenwart sinnvoll verkn\u00fcpfen<\/strong>\"kunstinvestor\"<\/a>Sie finden uns auch auf den u. a. ‚Social Media‘- Websites<\/strong><\/h4>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
\"twitter\"<\/a><\/td>\n\"tumblr\"<\/a><\/td>\n\"\"<\/a><\/td>\n\"google\"<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\"die\"die<\/p>\n

Zwei Jahre sp\u00e4ter gab es erneut eine Gelegenheit, die Freiheit der Kunst hochzuhalten: Die f\u00fcr den 4. November 1988 geplante Urauff\u00fchrung von Thomas Bernhards \u201eHeldenplatz\u201c am Wiener Burgtheater sorgte bereits im Vorfeld zu erregten Debatten. Obwohl der Text des Theaterst\u00fccks geheim gehalten wurde und der Verlag keine Vorabdrucke autorisierte, titelte die \u201eNeue Kronen Zeitung\u201c am 7. Oktober: \u201e\u00d6sterreich, 6,5 Millionen Debile!\u201c Von da an gab es kein Halten mehr. Am 9. Oktober lautete die Schlagzeile: \u201eSteuerzahler soll f\u00fcr \u00d6sterreich-Besudelung auch noch bezahlen!\u201c Am 11. Oktober setzte der \u201eKurier\u201c nach: \u201eWaldheim: Bernhard-St\u00fcck \u201aHeldenplatz\u2019 eine Beleidigung des \u00f6sterreichischen Volkes.\u201c\u00a0Die \u201eKrone\u201c setzte dem Ganzen die Krone auf: In ihrer Ausgabe am 4. November brachte sie eine ganzseitige Anzeige mit einer Fotomontage, die das Burgtheater in Flammen zeigte. Der dazu passende Text lautete: \u201eHeute, 19.00 Uhr: Heldenplatz-Premiere. Was wird gespielt? Was wird verspielt? Die Krone l\u00e4sst sich nichts vorspielen. Und sagt, was sich hinter den Kulissen abspielt. Naturgem\u00e4\u00df! … uns ist nichts zu hei\u00df!\u201c\u00a0Naturgem\u00e4\u00df \u00e4u\u00dferten sich auch Politiker: J\u00f6rg Haider pl\u00e4dierte f\u00fcr ein Auff\u00fchrungsverbot und die Ausweisung von Burgtheaterdirektor Claus Peymann, Alois Mock schloss sich ihm im ersten Punkt an, Erhard Busek rief zum Publikums-boykott auf, Kurt Waldheim prangerte die \u201egrobe Beleidigung des \u00f6sterreichischen Volkes\u201c an \u2013 alles, wie gesagt, ehe irgend jemand das St\u00fcck gesehen oder den Text gelesen haben konnte.<\/p>\n

Lediglich die f\u00fcr Kunstagenden zust\u00e4ndige Ministerin, Hilde Hawlicek, Finanzminister Ferdinand Lacina und die Wiener Kulturstadtr\u00e4tin Ursula Pasterk schwangen sich zu einer Verteidigung der Freiheit der Kunst auf. Die Premiere wurde dann immer wieder durch Trillerpfeifen und Protestgejohle gest\u00f6rt, doch keiner der Schreih\u00e4lse aus dem Theater geworfen. Auch vor der Burg hatten die Bernhard- und Peymann-Hasser freie Hand: Sie konnten Mist abladen, die Premierenbesucher beschimpfen \u2013 die Polizei blieb passiv. Damit fehlte der Demonstration aber jeder Schwung; bei all der Aufregung \u2013 das St\u00fcck wurde sp\u00e4ter ja ein gro\u00dfer Publikumserfolg \u2013 k\u00f6nnte das der richtige Umgang gewesen sein.\u00a0Vor der Nationalratswahl 1995 lie\u00df die Wiener FP\u00d6 Plakate affichieren: \u201eLieben Sie Scholten (den damaligen Kunstminister), Jelinek (die sp\u00e4tere Literaturnobelpreistr\u00e4gerin), H\u00e4upl (den Wiener B\u00fcrgermeister), Peymann (den Burgtheaterdirektor), Pasterk (die Wiener Kulturstadtr\u00e4tin) … oder Kunst und Kultur?\u201c Die Absicht dieser Hetze war klar: Die FP\u00d6 rechnete mit den Vorbehalten vieler Menschen gegen\u00fcber moderner Kunst und erwartete breiten Zuspruch. Der Affront gegen Kunst und Kultur blieb auch im Ausland nicht unbemerkt.\u00a0Zensur und Kunstfeindlichkeit hat es freilich schon gegeben, lange bevor die \u201eFreiheit der Kunst\u201c in Verfassungsrang gehoben wurde. Einen der gr\u00f6\u00dften Skandale provozierten die Fresken Max Weilers f\u00fcr seinen \u201eHerz-Jesu-Zyklus\u201c in der Theresienkirche in Innsbruck. Die 1946\/1947 entstandenen Fresken gelten heute als bedeutendstes kirchliches Kunstwerk \u00d6sterreichs im 20. Jahrhundert. Vor 60 Jahren wurde Max Weiler freilich gezwungen, drei der vier Wandbilder zu verh\u00fcllen, um einer vom Vatikan verordneten Entfernung zuvorzukommen. Aber nicht nur die Kirche, auch die Tiroler f\u00fchlten sich wegen der angeblichen Beleidigung der Ehre ihres Bauernstandes provoziert: Weiler hatte die mystischen Herz-Jesu-Visionen und biblischen Szenen in die Tiroler Gegenwart \u00fcbersetzt: Wiltener Chorherren spielten die Engel der \u201eHerz-Jesu-Sonne\u201c, Christi \u00d6lbergleiden wurde nach Hall versetzt, und Tiroler Sch\u00fctzen und Bauern exekutierten die Kreuzigung. Vor allem an dieser Szene schieden sich damals die Geister. Der K\u00fcnstler, der beabsichtigt hatte, den ganzen Kirchenraum mit Ausnahme der Apsis mit Fresken zu bedecken, musste die Arbeiten 1947 einstellen.<\/p>\n

Die Kirche blickt ja \u00fcberhaupt auf eine lange Geschichte der Zensur und Verhinderung zur\u00fcck. Nicht nur Hexen und Ketzer landeten auf dem Scheiterhaufen, auch Kunstwerke. Veronese musste sein \u201eLetztes Abendmahl\u201c unter dem Druck der Inquisition in \u201eGastmahl im Haus des Levi\u201c umtaufen. Michelangelos \u201eJ\u00fcngstes Gericht\u201c in der Sixtina wurde im Auftrag von Papst Paul IV. die zweifelhafte Ehre einer \u00dcbermalung der Geschlechtsteile durch einen Signor Voltera zuteil. Papst Pius V. lie\u00df 1566 gar anst\u00f6\u00dfige Stellen ganz entfernen. Eine Skulptur Berninis von 1660 wurde 1863 in der St. Isidor-Kirche in Rom mit einem Tuch umh\u00fcllt, das erst vor wenigen Jahren entfernt worden ist. Und der sp\u00e4ter so beliebte Papst Johannes XXIII. verbot als Erzbischof von Venedig den Gl\u00e4ubigen, eine Picasso-Ausstellung zu besuchen.\u00a0Die Kirche hat Auff\u00fchrungen von Theaterst\u00fccken und Opern verboten. Auch wenn sich sp\u00e4ter weltliche Gerichte um die Zensur k\u00fcmmerten, steckten oft kirchliche Stellen hinter den Forderungen. Der Staat beurteilte, was die Religion beleidigte. In Wien wurde die \u201eSalome\u201c von Richard Strau\u00df verboten, und als 1919 Alban Bergs \u201eLulu\u201c uraufgef\u00fchrt wurde, protestierte die Kirche im Namen der Steuerzahler dagegen, dass eine B\u00fchne, die \u00f6ffentliche Mittel erhalte, zum Saustall erniedrigt werde. Das klingt auch heute alles sehr vertraut.\u00a0W\u00e4hrend Max Weiler aber zweifellos keinen Skandal entfachen wollte, ist dies in anderen F\u00e4llen durchaus so gewesen. Als sich Adolf Frohner, Hermann Nitsch und Otto M\u00fchl 1962 im Rahmen der Aktion \u201eDie Blutorgel\u201c in einem Keller im 20. Wiener Gemeindebezirk einmauern lie\u00dfen, diskutierten sie bereits im Vorfeld, wie weit dies zu einem Skandal f\u00fchren k\u00f6nnte. Und auch die so genannte \u201eUni-Ferkelei\u201c, die Aktion \u201eKunst und Revolution\u201c im H\u00f6rsaal 1 der Universit\u00e4t Wien 1968, die eine nachhalte Bedeutung f\u00fcr die \u00f6sterreichische Nachkriegsgeschichte bekommen sollte, ist nicht einfach so \u201epassiert\u201c: Die Provokation war geplant. Nicht geplant waren die harten Strafen, die G\u00fcnter Brus, Otto M\u00fchl und Oswald Wiener daf\u00fcr erhielten, dass sie sich mit Kot beschmierten und onanierten, w\u00e4hrend sie die Bundeshymne sangen.\u00a0Auch als Hermann Nitsch bei seinem \u201eOrgien-Mysterien-Theater\u201c religi\u00f6se Handlungen nachstellte und Tierblut \u00fcber Leinw\u00e4nde sch\u00fcttete, beschr\u00e4nkte sich die Erregung und der Unmut nicht nur auf Kirche und Tiersch\u00fctzer. Nitsch wurde f\u00fcr seine Aktionen drei Mal gerichtlich verurteilt. Noch Jahrzehnte sp\u00e4ter, als seine Sch\u00fcttbilder l\u00e4ngst als Hintergrund f\u00fcr Politikerauftritte fungierten, weigerten sich die Wiener Linien, ihre Busse und Stra\u00dfenbahnen f\u00fcr eine Nitsch-Retrospektive werben zu lassen.<\/p>\n

Aus dem Kulturbetrieb sind Skandale kaum wegdenkbar. Sie geh\u00f6ren mittlerweile fest zu den Erfolgsstrategien der Moderne. Sie sind ein Spiel, bei dem es fast nur Gewinner gibt. Der K\u00fcnstler steigert seinen Bekanntheitsgrad und damit seinen Marktwert, Politiker k\u00f6nnen sich ungeniert emp\u00f6rt geben und als H\u00fcter von Sitte und Anstand pr\u00e4sentieren, die Medien machen mit solchen Schlagzeilen h\u00f6here Auflagen und damit Kasse. Dabei wird zuweilen fast vergessen, worum es eigentlich geht.\u00a0Im Sommer 2003 wurde in der N\u00e4he des Salzburger Festspielhauses eine Skulptur aus Kinderplastilin aufgestellt: \u201eArc de Triomphe\u201c von der K\u00fcnstlergruppe Gelatin (mittlerweile nennt sie sich Gelitin) zeigte einen nackten Mann, der aus seinem erigierten Glied in den eigenen Mund urinierte. Die Aufregung folgte der Aufstellung auf den Fu\u00df. Alle waren begeistert: Das Volk erregte sich \u00fcber der Frage, ob das Kunst sei, die Politiker aller Parteien gaben ihren Senf dazu, die Medien stopften ihr Sommerloch, die f\u00fcr die Aufstellung verantwortliche Direktorin des Rupertinums, Agnes Husslein, profilierte sich als Verteidigerin der Freiheit der Kunst, Gelatin wurde \u00fcber Nacht ber\u00fchmt. Sogar die Feuerwehr kam zu einem ungew\u00f6hnlichen Einsatz: Sie musste den \u201eKunstschiffer\u201c unter einem Holzverschlag verstecken.\u00a0Der Erfolg dieses St\u00fccks war so gro\u00df, dass es unbedingt wiederholt werden musste. Im Sommer 2005 errichtete Markus L\u00fcpertz die Skulptur \u201eMozart \u2013 eine Hommage\u201c auf dem Ursulinenplatz in Salzburg: Eine nackte Frauenfigur ohne H\u00e4nde, mit wei\u00df get\u00fcnchtem Gesicht und einem barocken Zopf. Es trat ein, was alle erhofft, aber nicht auszusprechen gewagt hatten: \u201ePornoj\u00e4ger\u201c Martin Humer teerte und federte die Skulptur. Ein \u00f6ffentlicher Sturmlauf gegen die \u201eMozarthommage\u201c setzte ein, der wochenlang die ganze Stadt in Atem hielt. Ein Jahr sp\u00e4ter brauchte es nur noch eines auf den Kopf gestellten Hub-schraubers, eines Projekts der Mail\u00e4nder K\u00fcnstlerin Paola Pivi, vor dem Mozartdenkmal auf dem Mozartplatz, um die erprobten Reaktionen auszul\u00f6sen.<\/p>\n

W\u00e4hrend diese Vorf\u00e4lle geradezu als Folklore zur Hebung des Fremdenverkehrs durchgehen k\u00f6nnten, war ein Vorfall im Sommer 2001 in Genua schon viel ernster. Nach Ende des G8-Gipfels wurden 17 Mitglieder der Tourneetheatergruppe \u201eVolxTheaterKarawane\u201c in Italien verhaftet. Die \u00f6sterreichische Au\u00dfenministerin, Benita Ferrero-Waldner, stellte sich ihrem italienischen Amtskollegen quasi als Belastungszeugin zur Verf\u00fcgung und erkl\u00e4rte, dass einige Inhaftierte bereits einschl\u00e4gig aufgefallen und polizeilich vorgemerkt seien; sie d\u00fcrften sich also nicht wundern, von der Polizei untersucht zu werden.\u00a0Die Freiheit der Kunst besteht aber, wie gesagt, nicht nur im Schutz vor staatlichen \u00dcbergriffen und Zensur (\u00fcber das Funktion-ieren dieses Schutzes kann sich jeder selbst ein Bild machen), sie besteht auch in der Freiheit der K\u00fcnstlerinnen und K\u00fcnstler von Lohnabh\u00e4ngigkeit und in der \u201ekulturellen Ausnahme\u201c f\u00fcr Kunstwerke, keine Ware zu sein.\u00a0Nun ist aber nicht nur der k\u00fcnstlerische Prozess selbst im Grunde prek\u00e4r \u2013 stets bleibt die Kunst ein Risiko, stets ist sie ein Wagnis mit offenem Ausgang, dessen Gelingen vorab nicht garantiert werden kann, eben weil genau in diesem Wagnis die Freiheit der Kunst besteht \u2013 die Arbeits- und Lebensumst\u00e4nde der K\u00fcnstler sind es umso mehr.\u00a0In allen Sparten der so genannten \u201efreien\u201c K\u00fcnste wechseln kurzfristige Selbst\u00e4ndigkeit, projektbezogene Besch\u00e4ftigung und Arbeitslosigkeit. Offenbar sind die K\u00fcnstlerinnen und K\u00fcnstler auch bez\u00fcglich ihrer Situation in der Arbeitswelt Avantgarde: Und zwar f\u00fcr die immer weiter gehende Aufweichung der sozialen Standards in westlichen Industriestaaten.<\/p>\n

\"die\"die<\/p>\n\n\n\n
\n

Profitieren Sie\u00a0mit KUNSTINVESTOR, indem Sie die
\nKunst\u00a0und Gegenwart sinnvoll verkn\u00fcpfen<\/strong>\"kunstinvestor\"<\/a>Sie finden uns auch auf den u. a. ‚Social Media‘- Websites<\/strong><\/h4>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
\"twitter\"<\/a><\/td>\n\"tumblr\"<\/a><\/td>\n\"\"<\/a><\/td>\n\"google\"<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\"die\"die<\/p>\n

Die Eink\u00fcnfte Kunstschaffender erlauben nur selten eine soziale Existenzabsicherung. Die Freiheit k\u00fcnstlerischer Arbeit steht damit im eklatanten Widerspruch dazu, damit das eigene \u00dcberleben wenigstens notd\u00fcrftig absichern zu k\u00f6nnen. Am 1. Juli 1998, dem Tag, an dem \u00d6sterreich den Ratsvorsitz der Europ\u00e4ischen Union f\u00fcr ein halbes Jahr \u00fcbernahm und sich in diesem Zusammenhang als gro\u00dfe Kulturnation pr\u00e4sentierte, forderten rund 1.500 K\u00fcnstler-innen und K\u00fcnstler in einem \u201eUmzug der Maroden\u201c auf dem Ring eine soziale Absicherung, die dem Standard aller anderen Berufs- und Bev\u00f6lkerungsgruppen entsprach. Die K\u00fcnstler fuhren mit Spitalsbetten auf, auf denen Filmrollen und B\u00fccher lagen, sie gingen, geh\u00fcllt in wei\u00dfe Nachthemden, auf Kr\u00fccken. Unmittelbar danach gab es zwar Verhandlungen, aber sie end-eten bald ergebnislos. Solche Privilegien, wie sie da gefordert w\u00fcrden, sagte die Sozial-ministerin Eleonore Hostasch, k\u00f6nne sie keiner Billa-Kassiererin plausibel machen. Die Gespr\u00e4che scheiterten freilich nicht an angeblicher sozialer Ungerechtigkeit, sondern am Geld. 2002 wurde zwar ein Sozialversicherungsfonds f\u00fcr K\u00fcnstler eingerichtet, gelungen ist die soziale Absicherung damit aber keineswegs \u2013 das Hungertuch geh\u00f6rt weiterhin zum K\u00fcnstleralltag.\u00a0Die prek\u00e4re wirtschaftliche und soziale Situation der K\u00fcnstler ist aber nur eine Seite der Medaille. Die andere ist, dass der zweite Aspekt der verfassungsm\u00e4\u00dfig garantierten Freiheit der Kunst geschnitten wird: Geradezu selbstverst\u00e4ndlich und meist unwidersprochen wird gefordert, dass sich auch Kunst \u201erechnen\u201c m\u00fcsse. Quote und Umwegrentabilit\u00e4t, Sponsoring und Orientierung am Kunstmarkt sind die Lieblingsvokabel der Kunst- und Kulturpolitik der letzten Jahre geworden.\u00a0Quote und Umwegrentabilit\u00e4t verlangen aber nichts anderes, als dass sich die Kunst dem Massengeschmack unterzuordnen habe, dass sie sein solle, wie wir sie gerne h\u00e4tten, dass sie ist: Leicht konsumierbar und vertraut. Das ist Kunst aber schon per definitionem nicht; ihre prim\u00e4re Forderung, neu zu sein, schlie\u00dft Vertrautheit aus und spie\u00dft sich mit Konsumierbarkeit, weil wir, die Konsumenten, in aller Regel recht lange brauchen, bis wir uns an etwas Neues gew\u00f6hnt haben.<\/p>\n

\u201eKunst darf alles, aber muss nichts\u201c, hat der Publizist G\u00fcnter Nenning einmal gesagt. Nun, nach den aktuellen Vorstellungen der Politik soll sie vor allem dann alles d\u00fcrfen, wenn sie nichts kostet, wenn sie sich selbst finanziert \u2013 \u00fcber Sponsoring oder den Markt. Sponsoring und der Markt sind aber schon deshalb keine L\u00f6sung, weil die Freiheit der Kunst nicht von noch so kunstaffinen Firmenchefs und engagierten Sammlern, sondern nur von uns allen, also dem Staat, auf Dauer garantiert werden kann. Denn Freiheit von Kunst hei\u00dft immer auch: Geld zur Verf\u00fcgung zu stellen, um sie zu erm\u00f6glichen. Aus dieser Verantwortung d\u00fcrfen wir den Staat nicht entlassen. Denn damit w\u00fcrden wir den neoliberalen Handlungsmaximen in die Hand spielen und die so m\u00fchsam erreichte Freiheit der Kunst, keine Ware zu sein, aufgeben. Und deshalb ist es durchaus angemessen, gegen\u00fcber einigen Initiativen, die auf den ersten Blick ganz harmlos daherkommen, ein gewisses Misstrauen entgegenzubringen. Auch ich bin der Meinung, dass es neben dem Staat privater Initiativen bedarf, dass Sponsoring eine gute Sache ist, dass der Markt wichtig ist; aber wer die Freiheit der Kunst in allen ihren Aspekten ernst nimmt, muss mehr statt weniger Staat fordern. Und das bedeutet: Eine soziale Ab-sicherung der K\u00fcnstlerinnen und K\u00fcnstler, eine gro\u00dfz\u00fcgige F\u00f6rderungen der Galerien, das Bewusstsein, dass nicht allein die Hochkultur das Ansehen und die Attraktivit\u00e4t eines Staates bildet, dass nicht nur subventioniert wird, was die Identit\u00e4t und die kulturelle Tradition st\u00e4rkt, dem Fremdenverkehr n\u00fctzt und dem Image dient, sondern auch neue Kunst, junge K\u00fcnst-lerinnen und K\u00fcnstler, insbesondere jene, die innovative, (noch) nicht breit anerkannte Richtungen beschreiten, weil sie das Potential der gegenw\u00e4rtigen und zuk\u00fcnftigen Kultur bilden.\u00a0Das bedeutet, dass der Anspruch auf F\u00f6rderung durch die \u00f6ffentliche Hand schon deshalb anerkannt wird, weil die Kunst als positives, vielfach bildendes, intellektuell anregendes Medium dem Einzelnen wie dem Staat wichtige Werte vermittelt. Die Notwend-igkeit der F\u00f6rderung ergibt sich aber auch aus ihrer Funktion, ein Korrektiv zu sein gegen die Tendenzen der Gesellschaft, allem Neuen skeptisch gegen\u00fcberzustehen. Denn die Aufgesch-lossenheit gegen\u00fcber dem Neuen ist der Schl\u00fcssel f\u00fcr unsere Zukunft. [<\/strong>Otto Hans Ressler ist der \u00a0Auktionator und Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer\u00a0der \u201eRessler Kunst Auktionen\u201c]<\/strong><\/em><\/p>\n

Lesen Sie das e-Magazine KUNSTINVESTOR, <\/strong><\/em>wie ein gedrucktes Printprodukt am Bildschirm\u00a0als\u00a0Ihr kostenloses Leseexemplar.<\/em>
\n<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
\n
Ein Moment bitte, Magazin-Download l\u00e4uft………………………..<\/span> zum Lesen anklicken<\/strong><\/em><\/h6>\n
<\/div>\n